Si l'art est mort ? je ne l'ai jamais vu aussi vivant.
Internet fait re-vivre par exemple (à mes yeux et c ce qui compte) les peintures rupestres de certaines grottes, que je n'aurai pu admirer sinon...
Mais si l'art est mort, il faut le remplacer par l'art, bien sür. Depuis quand dupliquer une oeuvre d'art la tue ?
Ca intellectualise trop dur chez les artistes pour penser que démocratiser l'art (faire connaitre au plus grand nombre) via Internet le tue...
Trop d'artistes souffrent d'un manque de visibilité (j'ose pas "promotion"). Pour une fois que la technique vient à leur secours, il faut peut-etre réflechir un peu avant de la sabrer !
Au delà, le net permet un nouveau support à l'art (tes travaux en sont la plus franche expression) et des champs de créativité que seuls les artistes beauxardeux intégristes refusent de voir.
la dupplication sauvage existe depuis tjs dans l'art et pourtant...
Et puis quand on possède une copie, on rève à l'original.
Le collectionneur d'art est et sera le meme : il souhaite l'original et, à mon avis, plus de copie circule
et plus son égo de collectionneur sera nourri par sa possession de l'original...
Enfin, les nouvelles formes de travail collaboratif via le web annoncent une nouvelle forme d'expression de l'art, moins solitaire, plus partagée et donc à mon sens plus riche.
L'art est mort, vive l'art :)

Thierry Cayot

un amateur d'artistes plus que d'oeuvres d'art - Rennes, FR